DVĚ NEODPUSTITELNÉ CHYBY RUSKÝCH VLÁDCŮ SOVĚTSKÉHO SVAZU

Nebylo největší chybou Gorbačova, že v naivitě samolibé pýchy si nenechal podepsat závazek nerozšiřování NATO za hranice Německa. Západní politici by mu ho jistě podepsali, protože se v žádném případě nechtěli dostat do jaderného konfliktu se Sovětským svazem. Byl pro ně přece jenom příliš silný. Gorbačovovou katastrofální chybou bylo ale to, že nepodmínil sjednocení Německa odchodem vojsk USA ze svých základen v Spolkové republice Německo (SRN), tak jak Sovětská armáda opustila území DDR. Zatlačil by tak USA do kouta. Veřejnost německého Východu by totiž vyvíjela obrovský tlak na sjednocení, a USA by se tak stala tou, kdo by tomu fakticky zbraňoval. Vládci USA by odmítnutím odchodu svých vojáků odhalili pravou tvář jejich přítomnosti v Německu, čti, že jsou okupanty Německa a zároveň s tím i hlídací hyenou celé EU. Gorbačov ovšem tento tah ve své prostoduchosti neučinil a tím dal třídnímu soupeři absolutní výhodu. Nebojím se tvrdit, že tím ještě urychlil rozpad SSSR. Když se za nedlouho tak opravdu stalo, politici Západu se necítili povinováni dodržet sliby, které dali Sovětské supermocnosti. A na problém bylo zaděláno.

Gorbačov si byl vědom nutnosti reformování Sovětského svazu. Pokračování tuhého centralismu Moskvy bylo už dávno neúnosné. Podle mě měl začít reformu SSSR právě tím, a ne jakousi glasností a perestrojkou, které obě kopírovaly omyl KSČ z roku 1968. Ty dvě nedomyšlenosti mohly ještě pár let počkat. Gorbačovův tým sice připravoval přeměnou SSSR ze svazu na volnější federaci, ovšem netrpělivost vůdců v některých sovětských republikách byla příliš velká. Pokud šlo pouze o Pobaltské a Kavkazské, tak to by se dalo možná ještě nějak zvládnout, ale problémem byla Ukrajina. Proto za zády Gorbačova Jelcin, tehdy už boss Ruska a Kravčuk, lídr Ukrajiny se dohodli na podrazu vůči Gorbačovovy. Zamítli připravovanou reformu a spolu s kolísavým Běloruskem v Bělověžském pralese fakticky rozpustili Sovětský svaz a vyhlásili jakýsi právně neuchopitelný spolek Ruska, Ukrajiny a Běloruska. Gorbačov už neměl dostatek moci, a tak rezignoval, a ostatní republiky se začaly osamostatňovat.

To ale nebyla největší Jelcinova chyba. Nejhorší bylo, že v následném čase prodal kus Ruska Ukrajině. Podepsal totiž doslova ďábelský úpis, jehož iniciátorem byla USA v personě Clintona. V něm se Jelcin jednou pro vždy zavázal, že Rusko nebude žádat revizi hranic s Ukrajinou za to, že Ukrajina se vzdá jaderných zbraní po SSSR, rozmístěných na jejím území.  Luciferova podlost smlouvy spočívala v tom,, že Ukrajina se doslovně nemusela zavázat k tomu, že nebude usilovat o získání jaderných zbraní. Prý to bylo zajištěno všeobecnou smlouvou o nešíření JZ. Celou situaci alespoň částečně napravila Duma, která Jelcinovu pitomost, či možná podlost odmítla uzákonit.

Jak se vyvíjelo Rusko za Jelcina je všeobecně známé. Nikdy už se nedovíme, zda si ke konci svého „stát(o)ničení“ uvědomoval celou katastrofu, kterou svým vladařením Rusku způsobil. Ovšem v Rusku se rozšířila legenda o jeho posledních slovech, když předával moc Putinovi. Tehdy prý řekl, „Vladimire Vladimiroviči zachraň Rusko“.

Takže Putin se snaží. Pokud Rusko zachrání, stane se Vladimirem Velkým. Pokud ne, bude ho muset dřív, nebo později zachránit někdo jiný. Sny o definitivním zničení Ruska jsou psychopatickou dystopií, což už dějiny dokázaly několikrát.

NAD JEDNOU ZHOVADILOSTÍ P.P.P.P.

Už je to skoro měsíc, jenže já se to dověděl až dneska. Generálu Guma prý vadí, že Česko nežalovalo Maďarsko za to, že zakázalo na školách děti vzdělávat v „módních“ problémech sexu jako je početnost pohlaví, transsexualita, a další deviace, doklady to o dekadentním stavu Západu.
Takže. P.P.P.P.
–   Fandí sexuálním zvrhlostem, z čehož by měla vyvodit závěr především socialistická politručka v postavení jeho sexuální družky.
–   Zase se plete do záležitostí jiné země, jako by zapomněl, že už není velikánem NATO, ale jenom dočasně prvním občanem pidistátu Bohemie.
–   Maďarsko je v EU jakýmsi dezolátem, takže osoby v postavení Sorosova pohůnka, jsou povinovány ho neustále napadat.
Z čehož lze vyvozovat, že je sexuálně úchylný, plete se do věcí, po kterých mu nic není, a ohrožuje naši vlast provokováním občanů jiných zemí. Je nejenom lokajem Deep State USA, ale pomatenců v EU a nakonec i zrůdných hnutí úpadku Západu. Prostě všech, kdo platili jeho prezidentskou kampaň. Kardinální otázkou ale zůstává: „Co s tím vnitřním problémem Maďarů má společného český občan?“ –  Generále Gumo!!

POLISTOPADOVÉ DEZINFORMACE (1) Sametová revoluce

Nezajímá mě, kdo změnu politického, ekonomického a sociálního systému v Československu započatého dne 17. 11. 1989 jako první prohlásil za „sametovou revoluci“, protože to vůbec není důležité. Podstatné je, že uvedený termín se okamžitě ujal a do dnešních dnů je jeho používání oficiálním označením onoho historického jevu. Jeho reálný průběh ovšem nebyl ani sametový a v žádném případě ne revolucí.

Sametovost?

Iniciátoři a pozdější realizátoři dějinného zlomu chtěli v prvé řadě výrazem sametová pochválit sami sebe, že při událostech nedošlo k ozbrojeným střetnutím potyčkám. Což ale v žádném případě nebylo jejich zásluhou, leč příkladem kladné vlastnosti odcházející moci. Ta fakticky svým odstoupením bez násilí, nadtož ozbrojeného, dokázala svou opravdově vysokou demokratičnost. Když pochopila že ji už „lid“ nechce, tak se moci vzdala. Jak konstatoval jeden z klasiků demokracie. „Moc je demokratická tehdy, když nemusí být násilně svržena“. Od té doby přeji všem společenstvím příštím, aby mocní dobrovolně odcházeli, když je veřejnost většinově odmítá. Zvláště když v současné době vidím, že neodejde ani politická moc, pokud ji veřejnost ve velké většině nedůvěřuje a prokazatelně s jejími činy nesouhlasí.

Opakuji. Fakt, že samotné převzetí moci se obešlo bez násilí, nebylo vůbec zásluhou nových mocných, ale pouze a jen zásluhou moci předešlé. A jak to bylo dál? V další realizaci nebyl dějinný zlom vůbec sametový. Byl ve skutečnosti bezohlednou revanší především ze strany těch, kdo za vlády KSČ byli postiženi ztrátou osobní svobody na dobu určitou, přišli o majetek, nesměli vykonávat své povolání, nebo byli jinak diskriminováni, či v zaměstnání šikanováni. Vydání zákona o zločinnosti komunistického režimu a všech jeho institucí nebylo vůbec projevem sametového chování, leč ubožáckou pomstychtivostí. Nikterak sametovým nebyl ani zákon o lustracích, kterými byli absurdně diskriminováni lidé, o kterých si vedla jedna z uzákoněných zločinných institucí své soukromé záznamy. A to nemluvím o honu na „staré struktury“, který nebyl ničím jiným než obvyklým nástrojem nové moci proti příslušníkům té bývalé, kterého bylo v drtivém množství případů zneužíváno v každém převratu k vyřizování si osobních účtů.

Ne že by nebyly skutečné sametové převraty. Ovšem to by noví mocní museli mít velkorysost založenou na sebevědomí opravdových vítězů. Příkladem takových bylo chování demokratické moci po pádu fašistického režimu ve Španělsku. Tam se rozhodli udělat za minulostí tlustou čáru. Franco tam vládl skoro tak dlouho, jako v Československu KSČ, a za jeho vlády došlo k mnohem těžším zločinům a mnohem krutějším diskriminacím. Přesto se rozhodli nebahnit se v té špíně. Dokázali odolat oné odporné nemoci, jíž je pomstychtivá nenávist, a dokonce té její nejstrašnější formě, kolektivistické alias davové nenávisti. Osobně jsem se o tom přesvědčil. Jeden z dlouhodobě vězněných politických aktivistů mi v roce 1990 řekl doslova, cituji: „S bachařem, který mě šikanoval ve věznici se potkáváme často při cestě do práce a nikdy mě nenapadlo mu to připomínat. Ctím, že jsme se dohodli k minulosti se už nevracet“. Konec citace.

Revoluce?

Obecně je revoluce opakem evoluce, re-evoluce. Tedy jakýmsi rychlým zlomem, skokem, kvalitativním přechodem. Leč v prvé řadě přechodem do něčeho nového, co tu ještě nebylo. Což definičně naplňovala změna, kterou provedli komunisté v roce 1948. Vládci, kteří od nich převzali moc koncem roku 1989 ale nevytvořili systém nový, nadtož dokonaleji fungující, nýbrž se vrátili k systému před rokem 1948, takže z toho úhlu pohledu šlo o kontrarevoluci.

Nelze popřít, že nastupující příslušníci nové politické moci byli podporováni, ba financováni ze zahraničí. V posledních desetiletích Západ intenzivně vnucuje světu svůj politicko-ekonomicko-společenský systém, alias vyváží demokracii do zemí, kde nikdy neexistovala. Pro takové jevy se už vžil mezi politiky, novináři, ba dokonce mezi politology název „barevné revoluce“. Tedy kvalitativně nový společnostní jev v dané zemi, provedený nejen vnitřními silami, ale za výrazné pomoci ze zahraničí. Takže události v Československu po 17. listopadu 1989 lze odpovědně nazvat barevnou kontrarevolucí s revanšistickými důsledky.

NEJHNUSNĚJŠÍ SVĚT VŠECH DOB

Vím, že je válka a že musíme jíst svinstvo, nechat se okrádat a poslušně kývat na všechny lži, které nám shůry zvěstuje jedno procento prostřednictvím třídně uvědomělé umělé inteligence“, zaujal mě hned úvodní větou svého dnešního eseje Václav Umlauf na webu https://www.e-republika.ch/article4641-O-zvonech-a-vecech-kolem . Píše v něm o výrobku, který si koupil v „německo-českém megakvelbu narvaném čínským zbožím“. Ten v rámci všudypřítomné konkurence nahradil, dneska už nedostupný výrobek místní provenience z domácích surovin. Než byl reklamou oslavovaný inovovaný „bazmek“ vyroben, musely suroviny a části výrobku oběhnout půl zeměkoule. A to jen proto aby se mohl v zisku koupat „maligní nádor Deep state, který za takto zmařené peníze vede proxy-válku na Ukrajině“. Ony přece všechny ty „imperiální proxy-wars jsou nutné k tomu, aby jedno procento nihilistů mělo zadarmo k dispozici suroviny a energie“. A to vše přináší především, „jednomu promile Deep state pohádkové jmění“. Takže demagogie o svobodném mezinárodním obchodě je podle V.U. „nejhloupějším obdobím lidských dějin“. Já osobně si myslím, že je to období nejzločinnějších vládců v historii. Přesvědčuje mě o tom chování vládnoucích vrstev od doby rozpadu SSSR s celou tou privatizací, restitucemi, válkou proti terorismu, zlořády s cenzurou, covidovou pseudopandemií a rozšiřováním NATO. Což je navíc doplněno zrůdnostmi typu Agenda 2030 OSN, Velký reset Schwaba, veškerý ten humbuk ekoteroristů, především klimaalarmistů, a úplně nejvíc pak genderová zrůdnost s 62ti sociálními pohlavími.

KADYROV TO VIDÍ SPRÁVNĚ

Letos Poláci v době vzpomínek konce druhé světové války zbourali pomník na hřbitově padlých Ruských vojáků v Glubczcích. Tam je jich pohřbeno 676. Byl to projev sprostého vandalismu, ubožácké rusofobie, ale především popření dominantního duchovního souznění Polského národa, jímž je údajně katolicismus. Nebo že by v zemi po smrti Karola Wojtyly už zvítězila jiná doktrína?!! Asi ano. Letos kupříkladu „protiruští aktivisté“ nedovolili velvyslanci Ruska, aby položil věnec na hroby vojáků Rudé armády ve Varšavě. Pokud klerici v Polsku neodsuzují hanobení hrobů a bránění uctívání památky mrtvých, pak měl v polovině loňského roku Ramzan Achmatovič Kadyrov pravdu, když řekl: „až to skončíme na Ukrajině, je na řadě Polsko“.

Osobně jsem se vždycky přikláněl k názoru Winstona Churchilla, který Polsko označoval za vřed Evropy a Poláky prý za hyeny. Také jsem zásadně rozlišoval mezi Poláky a Slezany. A vždycky jsem se jenom divil, že se Poláci nedokázali zamyslet především nad sebou a nad tím, proč v toku dějin mnohokrát přišli o svůj stát. Další to důkaz, že místo křesťanské pokory jejich duše ovládá jakýsi „pohanský“ bůh války. Moje babička v by řekla „tahajó pánbíčka za nohy a čerta za rohy“. Přímo učebnicově to dneska vystihuje politické mocipány Polska. Když ještě k tomu připočtu, že to byli polští intelektuálové, kdo před dvěma stovkami let „vymysleli“ Ukrajinský národ, a následně jej pořád popichovali proti Rusku, pak mi z toho všeho vychází že jakákoliv forma kompromisu mezi Ruskem a Polsko-Ukrajinou je vyloučena. Ukrajinci i Poláci jsou postiženi strašnou nemocí, nenávistí a z ní se nedá nikterak lehce, nadtož v krátké době vyléčit. Ti dva musí být od sebe „vzduchotěsně“ odděleni. A bude pak otázkou času. Buďto jejich antagonismus postupně zmizí, nebo jeden z nich musí být zničen. Jen trpělivost může oba ochraňovat před vleklým utrpením.

PRAZVLÁŠTNOSTI DNEŠNÍHO DNE

Pro jistotu jsem se podíval, cože je to dneska za den pracovního klidu. Na stránkách ministerstva vnitra jsem se dočetl, že dnešní den je státním svátkem České republiky a nese název Den vítězství. Upřímně by mě zajímalo, vítězství koho nad kým. Z mého poznání šlo jednoznačně o vítězství Ruska nad Německem. Široká ruská duše pak velkoryse nechala poraženého existovat, což prosadila i proti vůli světovládných Anglosasů. Ti totiž doufali, že se jim povede zneužít vítězství Rusů, ke svému věčnému cíli, totálně zničit rivala bojů o celoplanetární nadvládu, Germány.

Podle mě to nebyl den vítězství pro Sovětský svaz čili pro nový systém správy, řízení a tvorby vlivu ve společenství, založeném na zrušení soukromého vlastnění bohatství a kapitálu. Sice se díky válce rozšířilo v Evropě teritorium komunistického způsobu vládnutí o jakési předpolí supermocnosti Sovětský svaz, ovšem šlo prakticky o bezvýznamné země, které nemohly reálně zvětšit sílu SSSR v jeho střetu se společenstvím dosud tradičních, koloniálních světovládců. Ti totiž nadále ovládali celé čtyři pětiny světa. A byli to právě oni, kdo financováním Hitlera již dávno před válkou, ale i v jejím průběhu z tak zvané druhé světové války fakticky udělali proxy válku se svým zásadním cílem, zničením SSSR. Takže osmým květnem došlo pouze a jen ke zmrazení oné fundamentální války mezi tradičními světovládci a novým systémem tvorby moci, sověty. Takže pro SSSR nešlo o Den Vítězství, leč pouze o konec horké fáze dlouhodobého boje o vlastní existenci.

Tvrdit, že osmý květen je památným dnem jakéhosi vítězství Československa je pouhopouhou sebechválou zplozenou syndromem bezvýznamnosti Čechů i Slováků v celosvětovém dění. Jestli může někdo z těch dvou hovořit alespoň trochu oprávněně o vítězství, tak jsou to Slované „z pod Tatier“, kteří přece jenom našli, i když trochu opožděně dostatek síly na vzpouru. Díky zmíněnému zpoždění to však byla spíše vzpoura vůči vlastním zrádcům než proti Němcům. Zvlášť když Němci vlastizrádcům pomohli k porážce rebelů „Slovenského národného povstania“, zdůrazňuji Slovenského, nikoliv Československého.

Celým Slovenskem pak prošla válečná fronta, takže jeho obyvatelé si skutečně zabíjení, utrpení, strachu a bojů užili v plné míře. A Češi? Frontové boje skončily uprostřed Moravy a na jihozápadě Čech. Polovina Čechie frontovou válku vůbec nezažila. Pokud bychom tedy měli osmého či devátého května mít státní svátek, tak by mělo jít jen a jenom a pouze o den díkuvzdání těm, kteří naši zem zbavili Německé okupace. Rovněž pak o uctění památky všech našich občanů padlých v boji s Německými agresory, civilních obětí zabitých při všem tom válečném běsnění, a především zavražděných ze zvůle okupantů.

NEVDĚK V PŘÍMÉM PŘENOSU

Pro mě nocí ze včerejška na dnešek začíná sváteční týden. Před sedmdesáti osmi lety jsem s ostatními obyvateli Hulína konečně vyšel ze sklepa, protože Hulín už měl po válce. Začal pro mě sváteční doby čas. Sedmého mám totiž jmeniny a devátého byl vyhlášen konec války v Evropě. Zdůrazňuji, pro nás byl od počátku konec války spojen s dnem 9. května.

O změnu na osmého května se zasloužil chorobně ctižádostivý intelektuál, což na něm poznali zkušení vládci v dobách nadvlády KSČ, a tak se mezi nimi nedokázal prosadit. Proto se z něj stal zdivočelý „intoš“, který onemocněl nenávistí ke všemu a všem z té doby, od Sovětského svazu přes komunistické papaláše po jejich výklad dění. Tím aktem si chtěl splnit svou chorobnou touhu zapsat se do dějin. To totiž netušil, že bude mít z pekla štěstí – podle mě z opravdového pekla – a stane se třetím prezidentem polistopadově zvrhlého státu. Tím aktem byla zahájena praxe přepisování dějin, která se stala módou historiků poklon

Až dospěla v současnosti do stavu, který popisuje následující text, cituji: „V polském městě Głubczyce byl v přímém přenosu dne 5. května 2023 zbourán pomník vděčnosti Rudé armádě na místě pohřbu 676 vojáků 1. ukrajinského frontu. Na akt osobně dohlížel Karol Nawrocki, předseda polského „Institutu národní paměti“, který pomník označil za „předmět kampaně“ Pomník byl postaven v roce 1945 na památku 676 vojáků Rudé armády 1. ukrajinského frontu, kteří padli v březnu 1945 v bojích o tuto obec (do roku 1945 to bylo německé město Leobschütz). Podle údajů Polského červeného kříže byly v roce 1952 v Głubczycích provedeny rozsáhlé exhumační práce a obelisk byl zachován na památku hromadného hrobu vojáků Rudé armády. Tato okolnost rozvázala ruce polským rusofobům u moci. Barbarskou demolici pomníku vysílala v přímém přenosu celostátní televize. Jako první udeřil kladivem do podstavce Richard Majdzik, známý polský protikomunistický aktivista Solidarity. Bývalý politik za potlesku a výkřiků Bravo! Byl následně obelisk zbourán bagrem“. Konec citace.

K tomu aktu si dovoluji dvě poznámky.  Pokud mě paměť neklame, tak to byl maršál Koněv, kdo na sklonku války řekl ironicky, leč se znalostí dějin, svému polskému kolegovi Rokossowskému: „Osvobodili jsme sice Polsko, ale ono nám to bohužel nikdy nezapomene“.

Obec Glubčice, která je pár kilometrů od hranic s ČR má v mých uších ode dneška příhodné jméno. Písmeno „b“ zní totiž skoro stejně jako písmeno „p“. A v polštině „glupi“, znamená hlupák.

K celkovému trendu dějin psaných dočasnými vítězi si dovolím také dvě poznámky. První není moje, ale napsal ji expolitik MUDr. Macek, který o televizním přenosu věděl předem, takže už 4.5. napsal ve svých glosách, cituji: „Obávám se, že v toku času přijde z Polska zpráva o osvobození stalinského tábora Osvětim hrdinnými německými vojáky a banderovci“. Konec citace.

Druhá poznámka je výrazem mého přesvědčení. Podle vývoje po listopadu 1989 jsem již víc jak deset let přesvědčen, že jakmile vymřou vnuci těch, kteří jim vyprávěli své zážitky ze druhé světové války, tak se začne dělat v Německu všechno proto, aby byl Hitler oslavován jako třeba Napoleon ve Francii.

UKRAJINCI MĚNÍ TAKTIKU VÁLKY

Není se co divit zvláště když bylo vedení Ruska svou tajnou službou varováno, že k ní dojde. Ukrajina totiž nemá sil, ani zbraní, především pak munice, ani vycvičené vojáky, a navíc v ní začínají vnitřní roztržky uvnitř načalstva. Proto se vedení NATO rozhodlo, že místo inzerované a stále odkládané ofenzivy musí být něco Rusku provedeno, co zvedne morálku Ukrajinců, obnoví odhodlání Západu k dalším podpoře, ale především vybudí strach v Rusku. Nejlepší cestou k těmto výsledkům je vždycky diverze, terorismus čili ono vychvalované partyzánství. Dneska, při mnohem vysoké technologické vyspělosti civilního sektoru může být velice účinné. Pro Rusko je nadmíru nevýhodné, že je řídce osídlené a náramně rozlehlé. Takže je poměrně lehce zranitelné a takový způsob válčení proti němu může být velmi úspěšný. Proti řízené partyzánské válce, a navíc v dnešním stavu jeho společenství, má jen malé šance uchránit i to nejvýznamnější.

Což se potvrdilo v noci z druhého na třetího máje. Tehdy dron dopadl na kopuli Senátního paláce Kremlu a jen těsně minul standartu prezidenta. Jako vždy i v tomto případě obě strany lžou. Rusové tvrdí, že byly nad Kreml poslány dva drony, a oba byly sestřeleny, jenže ten druhý dopadl na kopuli. Ovšem podle snímků z kamer odborníci prohlašují, že jeden dron nebyl sestřelen, ale jeho „manipulátor“ to špatně odhadl, takže dron vybuchl až za stožárem. Protože cílem akce bylo zesměšnit Rusko tím, že by svět oblétlo video o dronu, který zapálil Putinovu standartu. Rusko okamžitě z diverze obvinilo Ukrajinu, která to stejně promptně popřela. Jenže Zelenskyj se nějak mimořádně nevrátil z Finska a odjel přímo do Haagu. Tolik fakta.

Jsem přesvědčen, že je vyloučeno, aby tak malý dron letěl až z Ukrajiny. Musel být vypuštěn v Moskvě a myslím, že dokonce z blízkosti Kremlu. To mohl udělat nejen diverzant na povel NATO, či Ukrajinců, ale také z vlasteneckého popudu Ukrajinský emigrant, kterých je v Rusku podle OSN necelé tři miliony a podle Rusů prý skoro pět milionů. Mohl to ale provést někdo ze „Západniků“, kterých je v samotné Moskvě pomalu čtvrtina všech obyvatel a Putinovu politikum neschvalují. V neposlední řadě může jít i o provokaci samotné Moskvy, aby mohla zahájit skutečné decimování Ukrajiny.

Pokud však nejde o poslední zmíněné, pak je to pro Rusko velmi zlé. Za prvé nepřítel ukázal, že supervelmoc opravdu nedovede chránit ani svého gosudara. Za druhé se tím dokázalo, že velice snadno může být Kreml, ale ještě jistěji jakýkoliv terén zamořen kupříkladu ochuzeným uranem. A to už je prakticky katastrofa, která dělá z partyzánské války boj o absolutní existenci. Vychází mě z toho opět to, co tvrdím od počátku. Rusko nemělo vést jakousi směšnou speciální vojenskou operaci, ale mělo Ukrajinu ničit, jak to dělají USA. Teď ji totiž budou muset zlikvidovat doslova do mrtě.

VÁLČENÍ

Války byly, jsou, a ještě dlouho budou vedeny z toho důvodu, aby někdo na nich zbohatl. Za situace v našich systémech korporátní nadvlády nad státy je válka ekonomickou nutností, dokonalým spojením veřejných nákladů a soukromého zisku, čti socialismus pro bohaté, kapitalismus pro chudé. Ukázal to prakticky okamžitý vývoj na burze po 11. září, kdy ceny akcií válečného průmyslu prudce vzrostly. Očekávala se tvrdá reakce čili na jedné straně potoky krve a na druhé toky dolarů. Vývoj dokonce předčil očekávání. Vznikly nejvýnosnější války, které dostaly později visačku „věčné války“. Jejich klasikou je Palestina. Afghánistán, Irák, Libye, Jemen a nyní Ukrajina. Všechny jsou při tom založeny na balíku lží, které agenti financiérů vsugerují vládám i veřejnosti. Nejkřiklavějším případem byl Irák, se svými zbraněmi hromadného ničení, které neexistovaly. Zničení Libye vojsky NATO v roce 2011 bylo ospravedlněno masakrem v Benghází, který se nestal. Afghánistán byl vhodnou odvetnou válkou za 11. září, která neměla nic společného s lidmi v Afghánistánu. A Ukrajina? Do té války se Západ angažoval ne pro svobodu Ukrajiny, ale pro zničení Ruska. Napřed provedl v Kyjevě prozápadní puč a následně podepsal smlouvu, kterou zakázal Ukrajině plnit. Vývoj války na Ukrajině v posledních dnech, ba hodinách už nedává Rusku moc šancí na „gentlemanský“ boj. Bude muset udělat to, co mělo podle mě udělat hned na počátku, a už by byl dneska klid. Kdyby to udělal tehdy, tak by Západ sice vykřikoval, ale netroufal by si zasáhnout. Dneska je ale vysoká šance, že Západ změní válku v totální terorismus proti Rusku, a to už opravdu nemusí dobře skončit.