MAFFIA MASARYKOVA, A HAVLOVA CHARTA 77

„Politika je civilní verzí kriminality a zároveň i války. Politiku, kriminální činnost a válku nelze od sebe oddělit. Působí v každodenní propagandě v nerozborné jednotě s pracujícím lidem, kterým lze nakukat cokoliv, protože neznají mafiánské souvislosti“, píše na webu. https://www.prvnizpravy.cz/zpravy/politika/rocek-priklad-politickeho-mafianstvi-popsany-americany/ publicista František Roček dne 1.9.23. Doporučuji ho k přečtení právě v souvislosti s mým předešlým textem. A možná se pokusím na oba navázat poněkud spekulativní úvahou o „České satanské trojici“, kterou jsem zplodil už před dávnými časy, a jelikož ji nemohu v archivu najít, tak se pokusím o „opáčko“.

POLISTOPADOVÉ DEZINFORMACE (7) Havlovy „poudačky“

Tuto sérii textů nelze ukončit jinak než sbírkou veřejných vyhlášení Havla pronesených v období, než se stal prezidentem. K desátému výročí „barevného puče“ si dal kdosi tu práci a shrnul je do jakoby jednoho zdánlivého projevu. Tuším, kdo je jeho tvůrcem, leč pokud to nemohu dokázat, tak jej nemohu uvést, takže ho otiskuji coby text anonyma. Byl publikován pod názvem „Projev, na který se nezapomíná!“

Jeho obsah zněl následovně, cituji:

Komunisté vás budou strašit nezaměstnaností, není to pravda, ničeho se nebojte. Dvacet let tvrdila oficiální propaganda, že jsem nepřítelem socialismu, že chci v naší zemi obnovit kapitalismus, že jsem ve službách imperialismu, od něhož přijímám tučné výslužky, že chci být majitelem různých podniků… Byly to všechno lži, jak se záhy přesvědčíte, protože tu brzy začnou vycházet knihy, z nichž bude zřejmé, kdo jsem a co si myslím. Slibuji vám, že funkci prezidenta vezmu na jedno volební období, ale pak bych se chtěl věnovat práci dramatika. Také vám slibuji na svou čest, pokud se za mého volebního období nezlepší životní úroveň v ČSFR, sám odstoupím z funkce.

     V budoucnu se podle mého mínění musí prezidentský úřad vymezit. Prezident nemůže mít tak velké pravomoci, jaké má dnes. Pro mě není rozhodující, s jakým slovem jsou sociální jistoty spojovány, ale to, jaké jsou. Já si představuji, že by měly být daleko větší, než jaké poskytovalo to, co mnozí nazývají socialismem. Možná se ptáte, o jaké republice sním. Odpovím vám: O republice lidské, která slouží člověku, a proto má naději, že i člověk poslouží jí.

     Za svůj třetí úkol považuji podporu všeho, co povede k lepšímu postavení dětí, starých lidí, žen, nemocných, těžce pracujících, příslušníků národních menšin a vůbec všech občanů, kteří jsou na tom z jakýchkoliv důvodů hůře než ostatní. Žádné lepší potraviny či nemocnice nesmí být výsadou mocných, ale musí být nabídnuty těm, kteří je nejvíce potřebují.

     Připravujeme koncept důkladné ekonomické reformy, která nepřinese sociální stresy, nezaměstnanost, inflaci a jiné problémy, jak se někteří z vás obávají. Svádět všechno na předchozí vládce nemůžeme nejen proto, že by to neodpovídalo pravdě, ale i proto, že by to mohlo oslabit naši povinnost samostatně, svobodně, rozumně a rychle jednat… Všichni chceme republiku, která bude starostlivě pečovat o to, aby zmizely všechny ponižující přehrady mezi různými společenskými vrstvami, republiku, v níž se nebudeme dělit na otroky a pány. Toužím po takové republice víc než kdo jiný. Náš stát by už nikdy neměl být přívažkem či chudým příbuzným kohokoliv jiného. Musíme sice od jiných mnoho brát a mnohému se učit, ale musíme to po dlouhé době dělat zase jako jejich rovnoprávní partneři, kteří mají také co nabídnout. Jsou lidé, kteří kalí vodu a panikaří, že se bude zdražovat. Dávejte si na ně pozor! Ptáte se s údivem, jestli bude inflace, jestli bude zdražování? Mnohokrát a jasně tato vláda řekla ve svém programovém prohlášení, včetně dalších dokumentů a ministři na svých tiskových konferencích, že jejich úsilím je, aby přechod od neekonomiky k ekonomice byl pokojný, bez sociálních aspektů, bez návaznosti nezaměstnanosti, bez jakýchkoliv sociálních krizí nebo podobně. Jestli se sem tam pohne cena cigaret nebo něčeho, to v téhle chvíli nevím, zatím je snaha, aby se nehýbalo nic, alespoň v nejbližších měsících. Žádné gigantické zdražování nebo dokonce nezaměstnanost, jak to panikáři systematicky šíří, nic takového nepřipravujeme.

     Již nikdy do žádného paktu nepůjdeme. Podle mého mínění nesmí náš stát šetřit na investicích do školství a kultury… Také náš mnohokrát deklarovaný úmysl provést reformu tak, aby nevedla k velkým otřesům, velké inflaci, nebo dokonce ke ztrátě základních sociálních jistot, musí naši ekonomové přijmout prostě jako úkol, který jim byl zadán. Zde neplatí žádné NEJDE TO.

Tento elaborát nehodlám komentovat, protože si nejsem schopen ověřit některé jeho reálie. Ovšem každý si může na internetu najít televizní projev „občana“ Havla ze 17. prosince 1989, kterým se představoval veřejnosti, coby kandidát na prezidenta doporučovaný Občanským fórem, hnutím, které se zkonsolidovalo do nejvlivnější převratové síly.

Já k věci přidám jenom dvě epizody.

Havel jako prezident se uvedl všeobecnou amnestií, protože byl přesvědčen, že naprostá většina uvězněných prostřednictvím rozhodnutí socialistických soudů, byli potrestáni neoprávněně. V mých očích šlo o otřesný akt naivního politika, který se teprve vyučuje na státníka. Jakmile jsem se stal předsedou odborového svazu, poslal jsem jeho kanceláři dopis, v němž jsem uvedl názor, že naivní politik je pro svůj lid větším nebezpečím než tyran. Havel byl s obsahem seznámen. Vím to jistě protože jsem měl na Hradní kamarilu kontakt, který mě informoval, že se Havel zajímal, kdo to je ten Hošek?!!

Havel ve svých „převratových“ vyhlášeních, dokonce i v OSN prosazoval rozpuštění nejen Varšavské smlouvy, leč i NATO. Vím prokazatelně o tom, že tehdejší prezident USA Bush st. se svěřil že tuto myšlenku šířenou vlivným politikem z Východní Evropy považoval za velice nebezpečnou a s radostí konstatoval, že si Havel nechal celou věc vysvětlit a od svého názoru upustil.

Souhrn celého seriálu o polistopadových dezinformacích.

Začnu ho jakoby od posledního příspěvku. Do čela převratu se dostala nepočetná skupinka osob, které „spolu mluvily“, už v podzemním hnutí za doby nadvlády KSČ. Nikdy by se jí nepovedlo provést barevný puč, pokud by neochabla síla SSSR. Do jejího čela se propracoval Václav Havel, který už od existence Charty 77 byl za vůdce protikomunistické opozice s konečnou platností vybrán tajnou službou Izraele. Zajímavé je, že se o tom rozhodlo podle jediného kritéria. Prý proto, že nemá děti, tak nebudou nevinní trpět jeho uvězňováním. Jenže Havel nebyl talentem pro politiku. Nejenže nebyl dobrý řečník, ale neměl k této činnosti ani potřebný charakter. Byl abnormálně váhavým při rozhodování a příliš často podléhal autoritám, takže měnil své postoje a názory. Viz má poznámka ze vzpomínek Bushe. Především byl ale naivním až utopickým „sociálním konstruktérem“. Navíc v ilegalitě si vypracoval metody kabinetních křiváren a podrazů, což ve veřejné funkci přináší odporné přečiny. Připomínám jako příklad odstranění Josefa Bartončíka z funkce předsedy Federálního shromáždění. Díky propracované propagandě získal Havel doslova obrovskou popularitu. Mezi odpůrci KSČ už díky zmíněné Chartě a u ostatní veřejnosti od prvních dnů listopadového mocenského zvratu. Jeho názory tak získaly dominantní váhu při ovlivňování veřejnosti.

Jednotlivé díly seriálu dostatečně dokazují, že veřejnost byla v polistopadovém období oblouzněna samými dezinformacemi, hoaxy a prokazatelným lhaním. Je naprosto jedno, zda je někteří tehdejší aktivisté myslel upřímně a nelhali vědomě. Tím hůř pro ně, jelikož se angažovali, aniž měli k tomu potřebné schopnosti a znalosti.

Závěrem proto tvrdím, že noví vládci příliš dobře vědí, jak se k moci dostali, a z toho prostého důvodu udělají všechno, aby zlikvidovaly šance na veškeré takové a podobné činnosti, které jí samotné k moci dopomohly. A samozřejmě především jejich nositele.

O OPOTŘEBOVÁVACÍ VÁLCE

Ruská taktika na porážku Ukrajiny systémem dlouhotrvající opotřebovávací války měla smysl, a dávala Rusku velkou šanci na konečné vítězství. Situace se ale zásadně změnila totálním vstupem NATO do konfliktu. Rusko je totiž mnohonásobně ekonomicky slabší, než “kolektivní Západ“. Rusko by podle mě mělo proto naprosto změnit taktiku. S NATO nemůže vést opotřebovávací, nadtož dlouhotrvající válku. Je pro Rusko nebezpečné, že se mu povedlo vydržet zničující sankce. Jeho vedení totiž může propadnout iluzi, že ekonomika Ruska vydrží takový styl války dlouhodobě. Podle mě velice těžko. Ruský lid už přece jenom není společností devatenáctého století, má vysoké nároky na životní úroveň, kterou mu není schopna zajistit ekonomika nasměrovaná jen na „chudý“ jih.  Při vší snaze propad životní úrovně v Rusku by vyvolal vzpouru proti válčení. Jsem přesvědčen, že Rusko musí tuto etapu války rozhodnout rychle, dokonce si myslím, že letos. Jinak se dostane do tak velkých potíží, že už i „armageddon“ bude zbytečný.

FIALA A KLAUS JSOU ZE STEJNÉHO TĚSTA

Včera jsem o politické mrtvole nepsal náhodně. Neustále totiž čekám, kdy se poltickou mrtvolu stane Václav Klaus, který je ještě o dva roky starší než Rychetský a rovněž jako on byl od prvních dnů ve spolku spiklenců organizujících převrat v roce 1989. Dokonce na významnějším postu. Je s podivem, jak je dosud aktivní. A to nejen v ČR, ale prakticky ve svatě. Neustále někam jezdí přednášet, je zván na konference a různá jiná setkání. Proč čekám na politickou smrt Klause, protože pak se konečně spustí lavina hodnotitelských textů. Za jeho života si na ně nikdo netroufne, protože nehodlá ztrácet čas polemikou s tvrdohlavým staříkem jednoho myšlenkového rozměru. Dogmatu o svobodném trhu a co nejmenší roli státu.

Doufám, že potom se někdo, mimo jiné, pokusí srovnat současného premiéra a Klause na tomtéž postu. Jejich pracovní výsledky totiž byly absurdně stejné. Klaus položil základy totální devastace ekonomiky země a Fiala ji pouze dokončuje. Oba při tom používají stejné metody. Jen Fiala je přece jenom „slušnější“, protože opozici poslouchá, ač jejích názorů nedbá, stejně jako Klaus. Ten se ani nesnažil ji poslouchat, ba naopak, drze jejím příslušníkům naznačoval, že ho jejich názory nezajímají. Stejně jako nezajímají ani Fialu. Klaus každý jiný názor tehdy okamžitě prohlásil za návrat k minulosti, jeho nositele dehonestoval coby starou strukturu anebo vlastně hlupáka. Mohl si to dovolit. Tehdy víc jak 85 procent veřejnosti doslova aplaudovalo partě šokových likvidátorů ekonomiky. Se svou privatizací všeho drželi spolu jako tři mušketýři, kteří byli také čtyři. V tom českém podání to podle abecedy byli, Dlouhý, Dyba, Ježek a „Gaskoněc“ Klaus. Jim výborně pro kuponovou privatizaci sekundoval jejich bojový knecht Viktor Kožený. Dneska by si takové jednání ta parta mordýřů Československa absolutně nemohla dovolit, protože naprostá většina veřejnosti konečně chápe, že je s naší zemí konec. A není tomu vinen Fiala, na počátku toho konce byl právě Klaus. Drzý, arogantní, demagogický vzdělanec, který svou jednostranností zničil jeden z pozoruhodných států ze skupiny těch které nikdy nemohly mít mocenské ambice.

KOHO BOHOVÉ MILUJÍ, TEN UMÍRÁ MLADÝ…

…říká jedno starořecké přísloví. „Zemřít jako válečník znamená žít věčně“. Toto životní krédo bylo podle mých znalostí zase zásadou Vikingů. Dnes jsem si na jednom z Ruských webů přečetl, že ho v současnosti Rusové považují za zásadu svého boje za zachování vlasti. To mi v mém způsobu myšlení jenom připomíná vliv Vikingů na vznik Kyjevské Rusi, prvního to státu Rusů v dějinách.

DALŠÍ POLITICKÁ MRTVOLA

Konečně skončil jeden z politiků, který se držel ve funkcích od listopadu 1989. Jako právník získal renomé tím, že v době nadvlády KSČ obhajoval některé disidenty. Nevím o něm nic konkrétního z té doby a ani mě to nezajímalo, protože doktor práv, který nebyl tehdy advokátem, leč pouze právníkem bytového družstva toho asi moc úspěšného nevykonal. Ovšem v době, kdy KSČ doslova utekla z mocenských pozic mu to stačilo k tomu, aby se dorval mezi prominenty „režiséra“ Havla. Díky jemu už v prvních lednových dnech roku 1990 byl jmenován generálním prokurátorem Československa. Ovšem po volbách r. 1990 na vlastní žádost odešel z této funkce a vrhl se do politiky, konkrétně se stal ve vládě Mariána Čalfy místopředsedou. Už tam si začal systematicky budovat svou budoucí kariéru. Angažoval se rovněž ve skupině odborníků, kteří začali pracovat na nové Ústavě. Do ní se mu povedlo promítnout svou představu o Ústavním soudu. Podle mě úděsnou představu, která z ÚS prakticky vytvořila nejvyšší politickou instituci v zemi. Dokonce vyšší než všichni čtyři nejvyšší ústavní činitelé dohromady. Hned v prvních volbách do senátu v roce 1996 kandidoval za ČSSD a byl zvolen. V senátu samozřejmě zastával funkci předsedy ústavně právního výboru. Ze Senátu v roce 2003 odešel už na svůj vytoužený post. Byl jmenován ústavním soudcem a hned jeho předsedou. Tam oxidoval celých dvacet let a fakticky byl nejvýznamnějším politikem v zemi. Zdůrazňuji, politikem, ne soudcem ÚS, Z něhož vytvořil jednoznačně politickou instituci. Takže se postaral nejméně o jeden pád vlády, jedny volby zpozdil, což bylo nevýhodou pro jeho nominační politickou stranu, a ke konci kariéry se stal „porodním asistentem“ současné vlády demolice českého státu.

Pokud měl nějakou právnickou praxi, tak pouze za nadvlády KSČ. To byl po studiích justičním čekatelem u Městského soudu v Praze a pak asistentem na právnické fakultě. Členem KSČ byl od r. 1966 do roku 1969, tedy v dobách, kdy se lámal chleba okolo budoucí formy socialismu. Rychetský byl na té straně, která boj o moc prohrála a byl ze strany vyloučen. Podepsal Chartu 77 čili intelektuálský manifest revizionistů reálného socialismu.

Neznám žádné jeho odborné právnické texty, nadtož ucelené dílo. Cosi prý psal v disentu. Nějaký čas po Listopadovém převratu jsem chodil na setkávání profesorů ústavního práva a několika dalších odborníků na Ústavu, ovšem Rychetského jsem tam nikdy neviděl. Ani si nepamatuji, že by se o něm někdo zmínil. Vím jenom, že ho mentoroval Jičínský, který byl fakticky naprostou jedničkou na Ústavní právo mezi všemi politiky po roce 1989.

Podtrženo a sečteno. Rychetský díky svému otci, také právníkovi, se dobře orientoval především v politických procesech, především kolem kontraverzního komunistického soudce Karla Vaše. Díky tomu se stal pro vedení KSČ nepohodlným a tím začala jeho kariéra odpůrce moci KSČ. Jeho činnost za nadvlády KSČ byla nepopiratelně proti státostraně. Jelikož byl ambiciózní, možná až nezdravě, ihned po 17. listopadu 1989 se dostal do nejužšího kruhu mocných. Ovšem ukázalo se, že charakterově na výkon moci neměl, stejně jako třeba Havel, či Zeman a další. Za KSČ škodil vládcům, a potom naopak většinové veřejnosti. Stejně jako Havel a spol.

O KOMUNISTICKÉM DĚDICTVÍ

Pohled na minulý režim má dvě základní polohy, píše sociolog Petr Hampl, cituji: „Na jedné straně tajná policie, domovní důvěrnice, cenzura, sledování lidí, všudypřítomná stupidní ideologická hesla a střelba na hranicích. Na druhé straně péče o průmysl, zemědělství, obrovský zájem o vzdělanost, podpora národní kultury a národní hrdosti, podpora sociální soudržnosti a samozřejmě snaha o takové poměry, aby i ti, kdo pocházejí z nuzných poměrů, dostali slušné životní šance“. Konec citace.

Z toho rozdělení uvedený učenec vyvozuje, že dneska je naše společnost rozdělena na dvě části, opět cituji: „V tom smyslu má komunistický režim dva druhy dědiců. Liberální demokraté představovaní současnou vládou, jejími skalními příznivci a zahraničním kapitálem navazují na odkaz komunistické tajné policie, cenzury, sledování lidí a ideologického vymývání mozků. Není vlastně náhodou, že jejich hrdinou a prezidentem je bývalý elitní příslušník komunistických represivních složek. Je to pro tuhle vrstvu typické. Nacionálně laděná opozice se zase snaží navazovat na druhou část komunistického dědictví. Dobrá vzdělanost, vysoká technická úroveň, rozvoj průmyslu, potravinová soběstačnost a tak dále. Všichni navazujeme na jednu nebo druhou část husákovského dědictví, ať chceme nebo ne“. Konec citace.

Nesdílím tento zjednodušující pohled. Autor to nechtě dokazuje například tím, že jednu skupinu dovede zařadit na škálu politických ideologií, píše o ní jako o liberální demokracii a druhou „opomněl“ politicky klasifikovat. Hovoří o ní jako o nacionálně laděné opozici. Takovou je podle mě pouze SPD. Jenže klady popisované jako dědictví z nadvlády KSČ lze spíše přisuzovat hnutí ANO. Navíc liberální demokracie u nás fakticky neexistuje, protože reálná činnost stran, které autor pod tím pojmem vnímá, nejsou ani demokratické, ani liberální. Veřejnost v naší zemi je rozdělena podle mnoha linií, proto se opozici nedaří sjednotit, a tak o budoucnosti naší země rozhodují zahraniční „sponzoři“. I ti ovšem čím dál tím méně. Diktatura byrokratů z nadstátu EU je stále silnější, a v tom případě nelze hovořit o navazováni na politiku KSČ. Ba ani ne o připodobňování politiky EU k chování SSSR. Ideologie obou těchto entit je otřesně jiná, navíc SSSR byl od počátku centralistický, a ne „sbírkou blech“, jakou začínala EU.

NOVÁ BUDOUCNOST PRO UKRAJINU

Původní cíl vojenské intervence Ruska na Ukrajině byl především ochránit Ruské obyvatele Ukrajiny před takovým zacházením, které by se rovnalo genocidě. Vedení Ruska si při tom uvědomovalo, že pro splnění toho cíle musí Ukrajinu především zbavit extrémně nacionalistické, podle Rusů nacistické, vlády. Proto ta denacifikace. Aby si Rusko zajistilo jakous, takous bezpečnost, o které s ním pyšné a nafoukané NATO nehodlalo ani debatovat, vidělo potřebu Ukrajinskou moc navíc odzbrojit, proto ona demilitarizace.

Jelikož Deep State USA byl na situaci připraven, začal ihned za podpory celé propagandistické mašinérie realizovat pomoc Ukrajině prostřednictvím své ozbrojené složky, NATO, čti Evropy. Napřed jako svůj cíl deklaroval oslabit Rusko natolik, aby už nemohlo ohrožovat své sousedy. Což byl, v případě jaderné mocnosti průhledný nesmysl, jemuž kupodivu všichni Zápaďané uvěřili.

Nyní se vyvinula nová situace, a tím se nabízí nová role budoucí Ukrajiny. Deep State USA je přesvědčen, že Rusko není schopné Ukrajinu porazit, takže se rýsuje možnost dosáhnout příměří Izraelsko-Palestinského typu. Jinými slovy vybudovat si uprostřed euroasijského kontinentu jakýsi velký Izrael, který by byl nepotopitelnou letadlovou lodí USArmy pro konflikty v Asii, když USA ztrácí pozice na Středním východě, který onu funkci plnil ještě donedávna.

MLADÍ SMRADI

„Člověk, který nic neumí, nic nedokázal, nic neznamená, nedrží ani žádné mravní standardy … prostě jen povykuje, dělá bordel a ono to stačí ke slušné kariéře“, píše sociolog Petr Hampl na svém webu dne 20.8.23. Já k tomu pouze dodávám. A právě z těchto podlidí si pak mocní vydržují celé hordy aktivistů, které formou dotací živí z daní všech občanů v tak zvaných neziskovkách. Jsou z nich pak nejbojovnější tlupy napadající každého slušného, pracovitého, a především úspěšného člověka, který ovšem má tu vadu, že se nepoddává názorům mocipánů. Etnolog Martin Konvička je oprávněně proto nazývá „smradi“, povětšině jsou to mladí smradi.