Nevím, jak se mi to stalo, ale nějak jsem ve své e-poště založil odpověď na svůj otevřený dopis, který jsem zaslal na Ústavní soud a vyvěsil na svém blogu dne 28.4.11. Můj kratilinký text se dočkal odpovědi od pověřeného úředníka a celou ji zde otiskuji. Ani ne tak pro ukázku myšlení našich nejvyšších, ale proto, že na něj hodlám, tentokrát brzy, velmi široce reagovat.

Tady je odpověď z ÚS:

Vážený pan

Stanislav Hošek

Slezská 30

Český Těšín

V Brně dne 2. května 2011

Sp. zn.: SPR. ÚS 350/11

Vážený pane Hošku,

k Vašemu otevřenému dopisu, doručenému Ústavnímu soudu prostřednictvím elektronické pošty 27. 4. 2011, konstatuji, že nejste zdaleka sám, kdo měl potřebu pozastavit se nad poměrně široce medializovanými fragmenty argumentace soudce či soudců Ústavního soudu, kteří k nálezu Ústavního soudu ve věci stavebního spoření uplatnili odlišné stanovisko. Nečiní mně osobně potíže porozumět tomu, že a případně proč Vám nepřišly dost přiléhavé, na druhé straně však nenalézám nic, co by Vaši žádost o zveřejnění údajů o tom, kdo ze soudců Ústavního soudu či z příslušníků jejich nejbližší rodiny má uzavřenou smlouvu o stavebním spoření, respektive údajů o jejich majetku, s ohledem na to, že jsou ústavními činiteli, skutečně opravňovalo. Trváte-li na svém požadavku, buďte prosím tak laskav a připomeňte mně, o jakou normu jej opíráte.

Dovolte prosím, abych současně ocenil zdánlivě samozřejmou skutečnost, že jste se pod svůj text podepsal spolu s údaji umožňujícími podstatně spolehlivější osobní identifikaci, než jakou nabízí pouhá e-mailové adresa, eventuálně číslo mobilního telefonu. Osobně to považuji za žádoucí projev zdravého občanského sebevědomí a současně obecné slušnosti, přičemž byste se patrně podivil, jak nepatrnou podmnožinu z těch, kdo měli či mají potřebu poskytnout Ústavnímu soudu v souvislosti s jeho rozhodovací činností zpětnou vazbu, díky tomu představujete. Nezbývá, než si toho v současném společenském klimatu vážit.

S přátelským pozdravem

JUDr. Petr Chládek

poradce pro správní agendu